Esquerda e direita são duas palavras carregadas de lugares comuns e caricaturas associadas a elas, em que muitos criam imagens baseadas na pretensa implementação dessas ideologias nos países A e B ou na retórica de C e D, ignorando a história e a origem e o desenvolvimento destes e de outros conceitos ao longo do tempo.
A política é um assunto tratado como futebol no Brasil, e em grande parte do mundo. Este fenômeno é uma consequência da baixa qualidade e/ou investimento pífio em educação (em muitos países), grande influência da publicidade na política, no seu nível mais rasteiro, e, recentemente, das interações em redes sociais e programas de mensagem instantânea.
CONCEITOS DE DIREITA E ESQUERDA
A origem dos termos direita e esquerda, como definidores de política se deve à Revolução Francesa, na qual, em suas assembleias, sentavam-se mais à esquerda os partidários do povo e mais à direita os partidários da elite.
Hoje, para a maior parte das pessoas, este conceito é vago, e se perguntar para alguém sobre isto, as respostas serão as mais variadas possíveis e muito influenciadas pela ideologia, pelos clichês e preconceitos de cada indivíduo e ainda variam muito de país para país.
Mesmo os partidos políticos tradicionalmente ligados a cada um desses lados, defendem ideias que não têm muita relação com este conceito, podendo inclusive um partido tido como de direita, defender ideias de esquerda e vice-versa.
Do ponto de teoria da ciência política, há várias linhas alternativas para conceituar esquerda e direita, mas se pode dizer que a vertente mais respeitada hoje em dia foi estabelecida pelo filósofo e político italiano Norberto Bobbio (1909-2004).
No seu livro seminal “Direita e Esquerda”, publicado aqui no Brasil pela UNESP em 2001, ele ressalta que a esquerda se esforça por maior igualdade e que a direita legitima a desigualdade. A política da esquerda visa a tornar aqueles que são desiguais mais iguais. Para atingir esse objetivo, a esquerda favorece, dentre outras coisas, o estado de bem-estar social e o direito universal à educação e à saúde.
Norberto Bobbio comenta que Rousseau via a desigualdade como artificial e, portanto, para ser condenado e abolido, por contrariar a visão do “Bom Selvagem”, em que todo o homem nasce puro e bom. A sociedade é que o corrompe.
Na visão de Bobbio, no espectro da direita, há 2 vertentes: por um lado, Nietzsche considerava a igualdade artificial e, portanto, para ser rechaçada por contradizer a desigualdade que a natureza vê como natural, tradicional, como se observa em diversas sociedade no mundo animal, uma linha mais no viés conservador. Uma outra vertente da direita, destaca a noção do individualismo, da liberdade e do mérito.
Comunismo, que é uma situação “utópica”, seria um exemplo de esquerda radical, mas que na prática só existiu, em termos de equidade de posses, nas sociedades primitivas, coletoras e caçadoras, onde não existia bens a serem acumulados, já que estas sociedades estavam em permanente mudança e não poderiam se permitir transportar bens em excesso de um lugar para o outro. Em resumo, representaram momentos antes dos tempos modernos que eram assim devido às circunstâncias pré-históricas, que tendem a não se repetir mais, em condições normais.
Quando se fala que a União Soviética, a China na época de Mao Tsé-Tung, a Coreia do Norte e Cuba são comunistas, isso vale mais como um rótulo, mas há um equívoco conceitual, pois, nestes casos, excetuando a retórica, a igualdade é substituída por duas classes principais: a imensa massa mais ou menos empobrecida e uma minúscula classe dirigente, com algum nível de diferenciação interna, associada a um regime autoritário que mantém este status-quo intacto.
Na prática estes governos, eram ou são apenas capitalistas de estado, em que a riqueza é canalizada para seus dirigentes e, no seu ápice, quase todo, o povo trabalhava como funcionário público mal pago. De certo modo, sob outra matiz ideológica, no Brasil também vigorava, no tempo da ditadura, o capitalismo de estado, nacionalista e estatista.
Em termos de distribuição de renda, este sistema não é muito diferente do Egito antigo na época dos faraós ou do antigo Zaire sob o comando de Mobutu Sese Seko, que inclusive era considerado de direita.
Aqui a reflexão sobre a natureza humana é muito importante. Se desacreditarmos Rousseau e imaginar que os seres humanos tendem naturalmente a se tornarem diferentes uns dos outros e a entrarem em competição entre si, então ações mais radicais no sentido de tentar igualar os homens por meio de imposições diversas, ainda que, em tese, mire uma situação mais justa e menos desigual, pode terminar por demandar um regime autoritário, o que, por sua vez, traz no seu bojo, uma pressão muito grande para se criar uma elite, ainda que em pequeno número percentualmente, desvirtuando boa parte de uma possível utopia inicial.
COMUNISMO NOS DIAS ATUAIS
Hoje são rotulados como países comunistas, no sentido de capitalismo de estado, apenas China, Vietnam, Laos, Coreia do Norte e Cuba, com a possível adição de Belarus e Venezuela, embora eles não se assumam assim.
No caso da China e o Vietnam, regimes ainda autoritários (Vietnam um pouco menos) estão saindo do capitalismo de estado para o capitalismo de compadrio, repleto de grandes corporações dos “amigos” do “rei”. Laos e Belarus seguem o mesmo caminho, representando aqui o que o historiador polonês Kamusella chama de Comunismo 2.0, em contrata ao Comunismo 1.0 da Coreia do Norte e Cuba.
Camboja é um caso curioso. Lá foi palco, sem desmerecer Stálin e Mao, do governo autointitulado comunista percentualmente mais sangrento dos tempos modernos, Estima-se que algo em torno de 20% da população morreu (execuções, fome etc.) em apenas 4 anos!
Entre 1975 e 1979, o grupo do Khmer Vermelho esteve no controle do Camboja, liderado pelo ditador Pol Pot.
Hoje, o Camboja, pelas mãos de Tep Khunnal, secretário pessoal e fiel de Pol Pot, deu uma guinada radical para o capitalismo.
CONSERVADOR OU LIBERAL (NOS COSTUMES)
Outro equívoco constante é confundir direita com tradicionalista ou conservador e esquerda com avançado e moderno. Embora, de fato, na maioria das vezes, à esquerda, na prática, é menos tradicionalista.
O fato é que existe direita conservadora e direita moderna como, por exemplo, os liberais radicais, que através de um dos seus expoentes, Walter Block, que no seu livro “Defending the Undefendable”, propõem, entre outras coisas, a liberação da prostituição e drogas, o que para muitos seria uma típica bandeira da esquerda.
Por outro lado, existem países tidos como de esquerda, que são contra o aborto e homossexualismo, o que seria uma linha tida como mais ligada à direita. Aí se pode citar Cuba, que perseguiu e prendeu homossexuais no início do período castrista, e a Venezuela, cujo líder Nicolas Maduro é radicalmente contra qualquer forma de aborto.
Na prática, ser conservador ou liberal nos costumes é mais uma dimensão na definição do posicionamento político, que pode ser de: direita conservadora, direita liberal, esquerda conservadora e esquerda liberal. No fundo isto é uma simplificação, pois existem várias nuances, podendo existir milhares de combinações possíveis.
POLÍTICAS DE ESQUERDA
A teoria econômica por trás das políticas de esquerda, prega que o simples crescimento econômico não traz renda para atender às classes menos favorecidas e sem uma intervenção do estado, as diferenças de renda tendem a aumentar e deixar uma grande parcela da população marginalizada e pouco produtivas e, portanto, limitando o crescimento econômico.
Para poder aclarar exatamente o que é esquerda, vamos listar algumas políticas não utópicas que podem ser consideradas de esquerda.
Taxar a renda e propriedade de forma progressiva, em que o pobre não pague imposto e o rico pague imposto crescente, conforme sua renda ou propriedade cresce de valor, é certamente uma das mais clássicas políticas de esquerda. Quanto mais progressiva e maior o valor arrecadado com esta taxação, mais à esquerda seria este governo. Na prática, a maioria dos países adota algum nível de diferenciação de tributos por faixas de renda, inclusive o Brasil.
No entanto, ao contrário do que uma visão ingênua pode sugerir, é errado supor que necessariamente quanto maior essa diferenciação de tributos, maior será a distribuição de renda, porque cargas excessivas de impostos podem terminar tendo o efeito inverso, como mostra o estudo da curva de Laffer.
No fundo não adianta ter pouca desigualdade, mas com grande parte da população na miséria. A taxação, se exagerada, pode desencorajar a atividade econômica, ou diminuir a competitividade do país no cenário internacional, e, com isso, manter um país pobre na miséria e igualando quase todos na penúria. As alterações da taxação têm que ser gradativas para podermos, de forma efetiva, medirmos os seus efeitos em todas as suas dimensões.
Esquemas de distribuição direta de renda, como o antigo Bolsa Família ou o atual Auxílio Brasil, também são políticas tidas como de esquerda. Interessante que o atual governo do Brasil, que se diz de direita, pelo menos em tempos de eleição, defende abertamente a ampliação desta distribuição, além do aumento do valor distribuído.
Escola pública e saúde pública de qualidade, são originalmente ideias de esquerda, porque é um fator importante de redução das diferenças sociais. No entanto, na prática, muitas implementações de direita também a adotaram, sendo a Singapura, Coreia do Sul e Taiwan alguns dos exemplos mais destacados, pelo seu sucesso, fora da esfera mais demagógica e eleitoreira.
Na prática, tanto pela esquerda quanto pela direita, a retórica muitas vezes colide com a prática. É comum, adotar-se um discurso para seduzir os eleitores e depois da posse é outra história.
Neste sentido, há um real perigo com algumas das ideias de esquerda, porque, em tese, esta linha é mais “fofa” eleitoralmente e, portanto, mais cativante, mas se revelam, na prática, muitas vezes inviáveis, na dimensão sugerida durante a campanha ou mesmo desastrosas.
Um dos fatores limitantes que colide com o atendimento pronto de um povo cheio de necessidades que pode induzir a um estado gastador, que vai amealhando dívida como uma bola de neve, é que essa lua de mel tem tempo de validade, e sem perseguir algum tipo de equilíbrio fiscal em médio prazo, a situação pode ficar insustentável
A direita radical, por outro lado, defende a tese de “cada um por seus méritos”, isto é, que a pessoa tem que se esforçar para subir na vida e com isto ter dinheiro para pagar a sua educação e saúde. Em muitos países da África, até bem pouco tempo (em alguns casos até hoje), não existe educação e saúde pública, tudo é pago. Na prática a maior parte destes países eram ou são ditaduras ou cleptocracias.
E a esquerda, em geral, preconiza estado amplo, com atuações nos mais diferentes setores, de forma a regular o mercado e evitar a excessiva concentração de renda.
Na defesa do estado amplo existe uma luta de parte da esquerda, dos direitos dos funcionários públicos, onde são defendidas ideias como estabilidade, melhores salários e plena liberdade de atuação, sendo contra qualquer ideia de meritocracia. Isto é certamente uma esquerda que está defendendo os privilégios e a concentração de renda, o que é o contrário do que a esquerda, em teoria, deveria defender.
Muitas dessas políticas, especialmente se implementadas de forma atabalhoada, excessiva e sem gradualismo, termina sendo algo muito mais complexo do que na teoria, podendo ter diversos efeitos deletérios, como desestímulo à atividade econômica, o que diminuiria o tamanho do bolo, podendo até contribuir, paradoxalmente, para aumentar a concentração de renda, ao invés de diminuí-la.
POLÍTICAS DE DIREITA
A teoria econômica, por trás das políticas de direita, prega uma espécie de seleção natural de Darwin aplicada a economia, isto é, a sobrevivência dos mais fortes, tanto em termos de empresas, como de pessoas, torna a economia mais dinâmica, permitindo um crescimento econômico mais acelerado, o que acaba refletindo no aumento de renda para todos, inclusive para os mais pobres.
Nesse sentido, a principal política de direita é a do estado mínimo, isto é, um estado com uma taxação sobre renda e patrimônio mínimas e não progressivas, para sustentar uma estrutura estatal o menor possível. Na versão mais radical, o principal foco do estado deveria se restringir a segurança pública e a defesa externa.
Neste sentido, os EUA estão mais à direita do que a maioria dos países da Europa ocidental. O ensino público praticamente se limita, com raras exceções, ao ensino fundamental e médio. E a saúde pública é relativamente incipiente.
A direita também defende uma política de regulação mínima sobre as atividades privadas, permitindo uma quase total liberdade para as empresas empreenderem e crescerem. O raciocínio sobre esta política é que a regulação gera entraves para o crescimento das atividades produtivas, fazendo que as empresas fiquem pouco produtivas e competitivas, nacional e internacionalmente.
Por outro lado, esta falta de regulação pode ser bem problemática, pois, entre outras coisas, permite a formação de oligopólios ou monopólios, a captura da representação política pelas elites, já que, como visto, o dinheiro e a publicidade tem uma enorme influência nas eleições, os abusos sobre os consumidores, que por serem a parte mais fraca necessitam de uma proteção regulatória, além de permitirem às empresas não pagarem pelos danos colaterais das suas atividades, lucrando com o prejuízo de terceiros, que acontece, por exemplo, com a depredação do meio-ambiente, emissão de gases tóxicos sem filtros adequados, falta de tratamento dos rejeitos resultando em poluição dos rios e lençóis freáticos etc.
Ou seja, livre mercado sem regulação é danoso, assim como perseguir a diminuição das desigualdades a qualquer custo.
De forma purista, a direita não defende políticas de distribuição direta de renda e quaisquer políticas assistencialistas, com o argumento, que esta intervenção do Estado torna as pessoas pouco propensas ao esforço de um trabalho produtivo, se tornando uma espécie de sanguessugas do Estado.
COMO SABER SE UM PAÍS É DE ESQUERDA?
Mais fácil do que apontar o dedo, é nos direcionar para a velha polêmica. Os principais países da Europa, particularmente na Escandinávia, poderiam ser considerados países de esquerda?
Se pensarmos no objetivo teórico da esquerda, que mira no combate à desigualdade, o índice GINI é considerado a métrica mais eficaz, que varia entre 0 e 100, sendo que 0 é a absoluta igualdade e 100 é absoluta desigualdade.
O GINI pode ser obtido a partir de um gráfico em que o eixo Y é o % acumulado de renda e o eixo X é o % acumulado da população (X), ordenado da menor para a maior renda, em que se plota a curva ideal (sem desigualdade) e a curva real (curva de Lorenz).
A distorção é representada pela área acinzentada A, entre a curva de Lorenz de renda e a curva ideal igualitária, que pode ser expressa em percentagem sobre a área total do triângulo, dada por A+B (100% x 100%/2 = 0,5), o que resulta na fórmula final, que é multiplicada por 100, para mostrar um valor em percentagem:
GINI = 1 – 2B
Próximo as menores taxas GINI, isto é, com menores desigualdades, temos: Bélgica (23,9 – 2021), Noruega (25,3 – 2020), Finlândia (25,7 – 2021), Áustria (26,7 – 2021, Suécia (26,8 – 2021) e Dinamarca (27,0 – 2021). Todos esses países têm governos de centro, ora mais à esquerda, ora mais à direita.
O índice é uma métrica, que tem as suas distorções. Muitos dos países nas primeiras colocações estão na antiga Europa do Leste, porque quando a URSS caiu e os países da chamada “Cortina de Ferro” foram juntos, a falta de prosperidade do povo ficou relativamente bem distribuída, levando países como Eslováquia, Eslovênia, República Checa e Belarus para as primeiras colocações.
Países mais fechados como Coréia do Norte e Cuba não publicam estas taxas, mas se publicassem não seriam confiáveis, pois são claras ditaduras. Por outro lado, a China (38,2 – 2019) que tem no poder um Partido Comunista, se encontra hoje no meio termo e a África do Sul (63 – 2014) é o índice que reflete a pior desigualdade no mundo, apesar de ter um governo com inclinações à esquerda desde 1994.
O Brasil teve um índice de 48,9 em 2020, com uma melhora significativa desde 1989 quando este índice era de 63,3, mas, mesmo assim, está entre os 20 países do mundo com as piores desigualdades.
Interessante que a métrica tem uma distorção que pode fazer com que certos países “comunistas” tenham um GINI excelente, sem que isto expresse mérito.
Para exemplificar este artefato, vamos dizer que um certo país “comunista” X tenha 1 milhões de habitantes e possua uma nomenklatura (termo que designava a elite da antiga URSS, extensível para outros países similares) de 1.000 pessoas com uma renda per capita de 300 estalecas (e dentro dessas poucas pessoas ainda há imensas desigualdades, já que a elite de líderes é ainda bem menor que isso) e o restante da população tem uma renda per capita de apenas 1 estaleca.
Usando os 2 retângulos, calculando-se a soma de suas áreas, isso dá B = 0,3847, que que corresponde a um GINI de 1 – 2B = 0,231, ainda mais baixo do que a Bélgica, ainda que esta massa pobre só tenha o básico do básico (pelo menos isso…).
Só que a realidade é mais complexa do que a teoria. Ainda que muitos países da Europa conseguiram combinar bons níveis de prosperidade com um GINI relativamente baixo, que seria, em tese, o objetivo de um regime de esquerda, isto não faz com que estes países possam ser considerados como sendo de esquerda.
Afinal, estes países são do velho mundo, carregando um enorme legado cultural e, também, tiveram ajuda de uma situação econômica favorável no contexto mundial por décadas, o que tende a levar a uma prosperidade relativa maior.
Se alguém imagina um planeta só de água, com uma ilha, que receberia a atual Noruega, sem nenhuma alteração, desconsiderando o problema da autossuficiência, a situação provavelmente se tornaria bastante diferente em poucos anos.
Um indicador que mostra que a Europa, na prática, não adota um regime de esquerda, é que a liberdade econômica tende a ser bastante alta, com pouca intervenção do estado, excetuando uma carga tributária relativamente alta, embora, em geral, não comparável ao Brasil.
Todavia, qual a relação entre liberdade econômica e o mote central apontado no início do texto da separabilidade entre esquerda e direita, ligado à questão da desigualdade?
O artigo Political capitalism: The interaction between income inequality, economic freedom and democracy (2016) diz que há evidências de uma relação causal em que uma menor desigualdade propicia uma maior liberdade econômica, mas não vice-versa, o que faz sentido porque um ambiente mais homogêneo tem mais massa para derrubar limitações artificiais aos negócios. Por outro lado, On the ambiguous economic freedom–inequality relationship (2016), defende que justamente a tendência de existir a relação citada pode ocultar a relação oposta entre liberdade econômica e desigualdade, ou seja, maior liberdade econômica tende a aumentar a desigualdade, o que é relativamente intuitivo, já que negócios bem-sucedidos tendem a ser acumuladores de capital , que. assim, não será distribuído de forma homogênea, o que é corroborado pelo artigo Economic Freedom, Income Inequality and Life Satisfaction in OECD Countries(2017).
Vamos então observar a posição dos países da Escandinávia relativo à liberdade econômica no ranking de Liberdade Econômica do Instituto Heritage, que coloca estes países bem no topo, à frente dos EUA, na teoria o berço da liberdade econômica.
As colocações dos países da Escandinávia neste ranking é Finlândia 9º, Dinamarca 10º, Suécia 11º, Islândia 13º, Noruega 14º., enquanto Chile em 20º, Estados Unidos, a “terra da liberdade”, está em 25º, Uruguai em 34º e Brasil apenas em 133º. Na América do Sul, o Brasil só está na frente da Argentina 144º, Haiti 145º, Bolívia 169º, Cuba 175º e Venezuela 176º.
Se lermos cada tópico ponderado que resulta na nota final, fica claro que existe nestes países muita liberdade de investir e empreender, dentro de um escopo regulatório não muito engessado ou controlador, como é, por exemplo, no Brasil, país extremamente regulado e burocratizado.
Enfim, pode-se dizer que a Escandinávia é composta de países de centro, com elementos de ambos os lados do espectro. Ou seja, a negação da esquerda não significa direita e vice-versa. Mais uma vez, o mundo é muito menos binário do que a imaginação de alguns.
Para cruzar as 2 métricas em um exemplo mais extremo: Irlanda (28,3 – 2020) e Holanda (28,2 – 2020) aparecem com o GINI praticamente igual à ótima Dinamarca, mas estão ainda mais altos no ranking da liberdade econômica: Irlanda em 3º e Holanda em 8º. A Irlanda, por exemplo, ficou com a média 82 de 100, sendo que o único tópico dos 12 tópicos que ficou abaixo de 70 foi Liberdade Trabalhista (60.9). Cada quesito que forma a nota da Irlanda é detalhado aqui.
Os tópicos do ranking que compõem a nota são (Arcabouço legal: Direitos de propriedade, Segurança Jurídica, Integridade do Governo; Tamanho do Governo: Carga de Impostos, Gasto Governamental, Saúde Fiscal; Mercados Abertos: Liberdade de Comércio, Liberdade de Investimentos, Liberdade Financeira, Eficiência Regulatória: Liberdade de Empreender, Liberdade Trabalhista, Liberdade Monetária)
Em resumo, não há um país verdadeiramente de esquerda no mundo. Ele termina, sendo, por ora, uma construção teórica.
REGULAÇÃO: ESTADOS UNIDOS VERSUS EUROPA
É visível a diferença entre livre mercado com pouca regulação ou livre mercado com mais regulação, quando se coloca lado a lado os Estados Unidos com a maior parte dos países da Europa ocidental.
A regulação pode ser benéfica, mas também pode ser maléfica.
Como exemplo negativo pode ser citado que a menor regulação sobre o trabalho nos EUA é, não surpreendentemente, um dos fatores que conduz a índices de desemprego menores nos EUA do que na Europa, aliado a generosos e duradouros benefícios para os desempregados na Europa. E, depois de um hiato na pandemia, segue sendo assim.
Como exemplo benéfico, destaca-se o sistema de saúde como um todo por ser melhor e mais barato na Europa do que nos EUA, o que provavelmente é um dos fatores que contribui para a grande diferença na mortalidade infantil (mortalidade por 1.000 nascidos vivos até 1 ano de idade) entre os EUA (5,58 em 2019) e a Europa (3,4 em 2019 na União Europeia, sendo que nos países nórdicos (exceto a Dinamarca) esse número chega a 2.1.
Um exemplo marcante foi a regulamentação incipiente dos instrumentos financeiros anterior à crise de 2008 que possibilitou a criação de títulos artificiais que eram cestas de títulos em vários níveis, incluindo títulos podres, sem suficiente lastro. Isso foi um dos fatores importantes para a deflagração da crise financeira de 2008 que se espalhou dos EUA para o mundo.
Outro exemplo se dá em relação ao controle de poluentes na atmosfera, mais efetivo e rigoroso na Europa do que nos EUA.
No entanto, a realidade é sempre mais complexa do que afirmações genéricas: como contra exemplo, há evidência que o FDA (Food and Drug Administration) norte-americano atenda melhor às necessidades dos consumidores de remédios do que as correspondentes agências regulatórias europeias, mas menos sujeitos às esparrelas ideológicas, como a questão dos transgênicos.
QUEM ESTÁ CERTO?
No fundo não existe certo ou errado, pois o mundo é muito mais complexo do que estas simples teorias. A adoção de um lado pelas pessoas, esquerda ou direita, se deve ao fato de ser muito mais confortável intelectualmente ter ideias cristalizadas, mesmo que estas sejam algo caricatas, com um lado definido como sendo virtuoso e o outro lado representando o mal encarnado.
No final do dia, as pessoas querem ter um time para torcer e esta definição de binária de esquerda ou direita facilita este processo de adoção. É similar ao que as pessoas fazem para adotar um time de futebol. É o famoso grupismo, onde a pessoa deseja, em diversos ângulos da existência adotar um grupo: sou da família tal, do bairro tal, da cidade tal, do estado tal, do país tal, da religião tal, do time de esportes tal e da posição política tal.
Essas adoções em alguns casos tem uma lógica, principalmente aquelas ligadas a locais físicos, mas outras referem-se a influências mais difusas, como é o caso da posição política.
Poucas pessoas sabem exatamente o que é ser de esquerda ou direita, menos ainda, aquelas que têm discernimento para avaliar se uma determinada política é ou não correta. A adoção de uma posição política se deve principalmente pela influência da família e amigos durante a vida. Por sua vez, a família e esses amigos também adotaram essa posição pelas suas respectivas famílias e amigos.
Raramente uma pessoa que adota uma posição analisa seriamente as opções desta proposta política. O que é feito é adotar uma posição política, exatamente como se adota um time e muito raramente mudar de posição política, da mesma forma que muito raramente se muda de um time.
Num extremo esta posição política vira uma ideologia, como por exemplo, comunismo, fascismo, nazismo, anarquismo, denominações radicais do islamismo etc. Na realidade, a maioria das pessoas que adota estas, e outras ideologias, não tem muita noção do que estes conceitos realmente significam, mas alguns deles podem dar o seu sangue, ou até o de outros, por estas ideologias.
No fundo, a ideologia termina para muitos sendo uma grande caixa (“Metáfora da caixa de bombom“), onde cada ideia é ou não armazenada nesta caixa, criando um bloco de ideias, tipo tudo ou nada. Ou seja, quem professa essa ideologia precisa aceitar os itens que estão atrelados a esta ideologia e rechaçar tudo que está fora da caixa, isso dentro de um mundo complexo que não deveria ter espaço para este tipo de caixa.
Neste contexto, quem não adota uma posição política genérica clara é chamado de alienado, omisso e em cima do muro. Um dos fenômenos do grupismo é deixar isoladas as pessoas que não adotam um grupo e estão fora do Fla x Flu.
